当市场还在争论AI是否重演2000年科技泡沫时，一套与2008年次贷危机高度同构的信用架构，已悄然搭建完毕。
本周，英伟达相继与Apollo、贝莱德、黑石、Brookfield、高盛及KKR签署谅解备忘录，计划联合搭建"算力融资平台"，旨在动员逾5000亿美元第三方资本。其核心逻辑是：GPU芯片可装入特殊目的载体、作为抵押品，并以其预期产生的现金流为基础进行融资——这与次贷危机时期楼宇、收费公路的融资模式如出一辙。
与此同时，CoreWeave已于2026年5月完成首只公开银团GPU抵押融资工具DDTL 5.0，金额31亿美元，底层借款方包括OpenAI和Cohere。"抵押算力凭证"（Collateralized Compute Obligations，CCO）正式登场。
信用市场已在对暴跌的Token成本定价；股票市场却仍沉浸在算力叙事的亢奋之中。这一裂口，与2006年次贷违约率开始上行、而房价依然创历史新高时如出一辙——彼时，市场误以为价格下跌才是危机的起点，却忽略了真正的扳机：增速的拐点，而非增速本身归零。
核心误判：AI是科技周期，还是信用周期？据Groundbreaker网站今年7月发布的分析，当前AI繁荣的本质并非科技创新周期，而是一个由信用驱动、结构上高度类似商业地产的资本形成周期。两者在断裂逻辑上截然不同：科技周期死于产品无人问津或竞争淘汰，可以缓慢去估值；信用和地产周期死于需求增速的放缓——不需要需求崩塌，只需增长停止加速，结构便已断裂。
这正是"二阶导数"的要义。设某核心变量为S，其水平值（S本身）和一阶导数（增速）是市场唯一盯盘的数字；而二阶导数——增速本身是否还在加速——几乎无人建仓于此。然而，任何将增速持续加速作为内嵌前提的融资结构，恰恰死在二阶导数的拐点上，而非一阶导数归零之时。
从实际数据看，超大规模云厂商（Hyperscaler）资本开支占运营现金流的比率已从2022年的约30%升至2025年的约60%，2026年按共识预期将触及100%——此后每一个边际算力投入，都必须依赖债务或股权融资。资本开支总量的加速度（二阶导数）已于2025年见顶并转负：增速从约+81%逐步收窄，加速度已由约+30个百分点转为约-25个百分点。水平值仍在创历史新高，速度依然为正，但加速度已经反转。
算力即抵押品：CCO的结构解析英伟达本周的动作，将上述架构的规模放大至5000亿美元。黄仁勋已明言：科技芯片已成为抵押品。英伟达本身为部分交易提供最高25%的剩余价值担保——与杠杆租赁中的剩余价值保证如出一辙。
这套架构的每一个特征，都是地产开发的算力翻版：数据中心是实物抵押品，按用必付（take-or-pay）合同是租约，合同所代表的剩余履约义务（RPO）是贷款账本，资本开支是放贷本金，算力使用费是债务偿付。当媒体将超大规模云厂商创纪录的资本开支解读为"需求信心"时，其实读到的是放贷规模——市场在庆祝贷款增长，却把它叫作营收增长。
"发起-分销"机制正在完成闭环。CoreWeave的DDTL 5.0是第一只公开银团化GPU抵押工具，设有破产隔离融资子公司，已进入二级市场流通。这意味着，与OpenAI信用质量挂钩的风险已离开原始持有人的资产负债表，扩散至更广泛的信用市场——这与2005至2007年CDO的分发路径高度重合。
"裸露借款人"：OpenAI的信用解剖每一个次贷周期都有一个只能以再融资偿还旧债、永无法真正还清本金的借款人。在本轮周期中，该角色由OpenAI担任。
据Groundbreaker分析，OpenAI的收入结构约60%来自消费端，较企业端更为脆弱；其烧钱率约占营收的57%，累计现金消耗预计到2029年将逼近1150亿美元，本十年内无望实现正现金流。其偿付能力不依赖盈利，而依赖于每一轮估值比上一轮更高——估值增值本身就是现金流。
从融资步伐看，OpenAI的轮次估值从2024年初约860亿美元起步，历经约1570亿、3000亿、5000亿，到2026年春约达8520亿美元；对应的轮次步进倍数依次为1.83×、1.91×、1.67×、1.70×，而隐含IPO步进倍数仅约1.23×——既是序列中最低值，也是最终必须向公开市场实际兑现的那一关。IPO延期，已是这一算术逻辑的直接结果。
OpenAI没有真正的联署担保人。微软于2026年4月已撤除全部结构性支撑——终止收入分成、放弃独家权、放弃优先算力供应权，仅保留27%股权上行收益；SoftBank正试图以OpenAI持股为抵押筹集100亿美元保证金贷款，且需提供个人担保，显示连联署人本身也需要联署人。在消息最灵通的交易对手微软看来，OpenAI的信用已不值承销——其行为本身即为信号。
相比之下，Anthropic的信用结构截然不同：约80%营收来自企业端，每1美元算力对应1.70美元营收，且拥有谷歌和博通为约350亿美元TPU融资设施提供的实质性信用背书，信用质量被合成提升至投资级。同为前沿大模型公司，两者之间是"有担保信用"与"裸露借款人"的本质差异。
2.1万亿美元账单：集中度风险与相关性陷阱据Groundbreaker估算，四大超大规模云平台合计RPO约2.1万亿美元，其中约一半——约1.05万亿——来自OpenAI和Anthropic。微软账本中这两家合计约占49%；Oracle约占54%，仅OpenAI一家即约达3000亿美元；谷歌约43%；亚马逊约51%。
这正是2008年高级别CDO分级致命的结构性根源：表面上分散的数千笔抵押贷款，实则共同暴露于同一个宏观变量——全国房价走势；当这一变量转向，所有资产的相关性瞬间从零变为一。本轮周期中，那个宏观变量不是房价，而是OpenAI能否完成下一轮融资。据报道，芯片股在OpenAI传出IPO可能从2026年推迟至2027年时即告下跌，印证了这条传导链的存在。
CoreWeave的DDTL 5.0正在将这种集中的、与OpenAI信用质量高度相关的风险证券化并向市场分发。该工具的偿付并非来自OpenAI的盈利，而是来自OpenAI持续融资的能力——而后者的基础是AI资本开支叙事的持续强化。
纳什均衡的反转：谁先眨眼？资本开支军备竞赛是一种纳什均衡，但有条件：它成立的前提是市场持续奖励每一个新增算力投入，将其定价为增长期权。一旦某家超大规模云厂商宣布削减资本开支而股价不跌反涨——纪律被奖励而非惩罚——整个博弈矩阵即告重写：支出从占优策略变为被惩罚的策略，克制从示弱变为重新定价的信号。这一均衡的反转不是渐进的，而是协调性的突变，第一个被奖励的削减者，将同时给所有其他CFO提供掩护和激励。
高盛Delta One交易主管曾直言：
"第一家发出信号、可以放缓支出步伐的超大规模云厂商，其股价可能将获奖励（并重创半导体股）。如果发生这种情况，其他家会跟进。这才是最终令资本开支周期停滞的反身性——不是需求缺失，而是投资者判定下一美元支出的边际回报已不再具有吸引力。"
从各家压力测试来看，谷歌凭借TPU结构性成本优势及超过4600亿美元云业务积压，在竞争对手收缩时受益，不会先动；Oracle资本开支约占销售额86%，资产负债表已高度拉伸，其压力将以信用事件形式显现而非主动选择；亚马逊自由现金流已转负，可能被资本市场倒逼；Meta的扎克伯格持有双重表决权股份，且旗下无公有云业务对外销售算力，资本开支防御最弱、退出最易，最有可能成为第一个眨眼者。
断裂序列：机制而非日历Groundbreaker勾勒出一条明确的断裂传导链：
（1） 终局再融资无法以所需步进倍数完成定价——OpenAI IPO延期是信号；
（2） OpenAI削减算力承诺以保存现金，触发按用必付合同违约；
（3） 新兴算力云平台（neocloud）首当其冲——CoreWeave、Lambda等本质上是"利差交易"，没有第二条现金流，利差倒挂即意味着结构性资不抵债；Oracle承受集中度冲击，但以减值而非止付形式显现；
（4） 信用市场冻结：RPO从远期需求重新定价为对手方风险，GPU抵押票据无法展期，"发起-分销"机制卡住；
（5） 权益市场遭受重创——资本开支从期权重新定价为成本，整条产业链估值压缩；
（6） 资本最充裕的参与者以低价收购滞压数据中心，承接必须延续的租约。
值得注意的是，分析本身承认时间窗口存在不确定性——私募市场新一轮大额融资、主权或战略性资本的兜底介入、以及超大规模云厂商借助自身账本持续加杠杆，均可延长"借来的时间"。但据摩根士丹利测算，投资级超大规模云厂商的总债务杠杆已在一年内翻倍至约1.8倍，高于整个能源板块，而表外车辆中的千亿美元规模尚未计入。评级机构的空间已所剩不多。
历史回响：三重错误的叠加Groundbreaker的论断以三重并列错误收尾，每一重单独存在或可消化，三者叠加则精确复制了上一次重大信用事件的前提条件：
其一，市场将AI定性为科技周期，而其融资机制是信用与地产周期的机器；其二，市场盯住水平值与速度，而结构断裂于加速度；其三，市场将高度集中、单一借款人主导的贷款账本，当作分散化的远期需求在定价。
2008年的教训从未被准确记忆。违约不是在价格下跌时开始的，而是在价格停止更快上涨时开始的——正如2006年次贷违约率在房价仍创新高时悄然上行。这一次，这套融资架构被设计得极为精密，而它恰好断裂于那个无人盯盘的数字：增速的加速度。
风险提示及免责条款 市场有风险，投资需谨慎。本文不构成个人投资建议，也未考虑到个别用户特殊的投资目标、财务状况或需要。用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。同创优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
